最近，我看到有关科学家对“上帝”这个概念的态度的讨论。有人说“牛顿是因为在科学方面受挫，转而信仰上帝”等说法。
现在就这个问题探讨一下，科学家对“上帝”这个概念的看法。
牛顿生长的年代的人认为，不信仰上帝的人道德存在问题，因此，牛顿就算不相信上帝的存在，恐怕也不会公开表达，并且，牛顿在科学方面的贡献也不应该归功于神学。神学对科学的阻碍作用远大于推动作用。
到了拉普拉斯的时代，拿破仑出身于炮兵学院，对科学有兴趣，建立了法兰西科学院，聚集了一大批科学家，拉格朗日，拉普拉斯等，都是那个时代的科学家。拉普拉斯当时写了《天体力学》，拿破仑问道：“这本书中上帝的地位在哪里？”，拉普拉斯答道：“阁下，我不需要那个假设。”
至此，“上帝”的地位岌岌可危，有了系统的初始条件，通过解微分方程就可以得到系统的状态，而不需要“上帝的旨意”。
天文学家卡尔·萨根一次被问道：“上帝存在吗？”他先问到：“你说的‘上帝’指的是什么？”结果那人并不能清晰地答出来。我们要在科学上搞明白上帝是否存在，首先就要搞明白“上帝”的定义，搞清楚了上帝或者说神的定义，才能思考如何在自然界检测到神，如何设计实验验证神的存在，而对于这个问题，第一步都迈不出。这样的神学问题不属于科学问题，作为科学家并不关心，对科学也毫无益处。
还有一种说法认为“科学并不能解释很多事情”。首先，科学的首要功能不是解释，而是预言。天狗食月也是解释，但是无论有什么反常现象都可以放“马后炮”编一套说法强行解释，而无法预言实验现象。科学追求的是用尽可能简洁的逻辑描述自然。而用“更深层”的描述推理出适用范围更窄的描述就可以认为是解释。比如从万有引力定律推出开普勒三定律。而这样的推理总会汇聚到几条我们已知“最深层”（适用范围最广）的定律，科学是在理论与实验不一致时发展出新理论来进步的，而不是实验结果与理论符合现有理论的时候仅仅为了追求“本质”去创造新理论。对于“最深处”定律为什么是这个样子？本质是什么？这类问题更像是哲学问题，在科学中我们应该问：我们应该用什么样的方程描述万有引力？这样做是否更具普遍性？
另一种情况是指科学对自然的描述与现有实验结果出现了矛盾，这往往是科学进步的契机。
回到有关解释的问题，从以上讨论我们可以看出，我们已知“最深层”（适用范围最广）的定律之下还有没有更深层定律，我们没有答案，但是对于科学来说，这种问题无关紧要。科学无法研究一切，科学的研究对象是自然界，这其中如果存在无法解释的事情，这很正常，科学的首要功能不是解释，天狗食月、上帝之类的解释能力不比科学差，并不能因为科学有无法解释的事情说明“宇宙大爆炸”不能反驳“神创论”。
