科普驿站 第十九期
科目：社会
难度：A2
讲师：GHOSTS
众所周知，每年美国都要发生大量恶性枪击案，成千上万无辜的国民成为牺牲品。仅仅是2019年8月4日这一天，全美就爆发87起枪击案，29个美国人因此而丧生，川普为此下令降半旗致哀。
对于美国频频发生的恶性枪击案，川普的解决方案是要在美国建设更多的精神病医院，对于民众要求严控枪支的诉求却保持沉默。
现在问题来了，为什么美国禁枪这么难？
1.公知洗地版：美国不禁枪是为了让老百姓有持枪反抗政府暴政的权利。
2.阴谋论版：美国不禁枪是因为军工集团太强大绑架了政府。
这两个答案哪个正确？
然而，没有一个正确！全是胡说八道！
在美国，警察的权责严重不对等。准确地说，美国警察在第一时间基于他自身的判断可以剥夺某个公民的生命，同时，在公民生命受到威胁时却没有保护的义务！
这个表述是不是让你觉得不可思议？
上述对警察权责的描述是由美国最高法院从1981年一系列案例确定的原则。（美国法律是案例法系，意思是一个案子的法律解释在未被推翻前就一直有效，而最高法院对于美国警察权责是通过一系列案例确定的，所以，推翻的可能性几乎为零。）这就可以解释为什么美国禁枪这么难了。因为最高法院明确裁定美国警察对美国公民不具有保护的义务，这样导致自卫权下放而延伸出公民持枪权的扩大。警察都没有保护公民的义务，那么公民只好用持枪来保护自己！
下面我们来看看，导致最高法院裁定警察没有保护公民义务的三个著名案例——1981年奥顿对华盛顿哥伦比亚特区案与2005年石城镇对冈萨雷斯案件，以及海勒判决。
我们先来讲讲前两个案件。在描述这两个案件之前必须介绍一下历史背景。在上个世纪80年代，美国对个人在公众场合的持枪行为是严格控制的。当时几乎所有的美国老百姓都理所当然地认为，警察有保护公民的义务。所以，那个时期绝大多数州都立法禁止个人在公众场合公开或者隐蔽持枪。美国50个州，在80年大约只有4个州允许公民在公开场合持枪。是什么改变了这种情况呢？
1.沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案
两名年轻的女性 Carolyn Warren (就是本案的主角) 和 Joan Taliaferro 租下了华盛顿特区(美国首都)西北角的1112拉蒙特街的一个公寓的三楼的房间并分担房租。她们楼下是Miriam Douglas 女士和她四岁的女儿。1975年3月16日，一个周日的清晨， 在大家都熟睡的时候，二楼的公寓门 (美国的大多数公寓门是没有防盗门这说法的，都是小木板门，很容易被踹开) 突然被两名壮汉踹开，这两名壮汉(后来被确定是Marvin Kent 和 James Morse)冲入了二楼公寓，并当着小孩的面轮奸了她的母亲。睡觉中的Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 听到楼下Douglas 女士尖叫声后立即拨打了美国报警电话911，并向调度员报案说她们的公寓在被强行入侵中，并请求警方立即提供援助。
警方调度员告诉她保持安静，让她放心，警方将及时调度警力进行支援。06:23华盛顿警察局总部接到调度员通知有人在强行侵入公民住所，但是不知为何调度员给了巡警2级优先权(code 2), 而根据华盛顿警察条例，任何同类型犯罪都是1级优先(code 1)即警力应该马上支援。即使如此，四辆警车仍然响应了这一通报，其中三辆赶到拉蒙特街，一辆去调查可能的嫌疑人。与此同时，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro从窗户爬上屋顶等待警察的到来。在那里，她们亲眼看到一名警察开车路经她们的房子，但根本没有停下来，他甚至没有头伸出来看看房子的前后就走了。第二个警察来了，敲了敲公寓的门，在没听到任何回复后也直接离开了。06:33分，他们在到达五分钟后没有做任何确认房子内部安全的措施就都走了。于是Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 爬回自己的房间里，在那里她们再次听到Douglas 女士的持续尖叫声，于是她们再次打了911，并告诉值班警官她们确认入侵者已进入了公寓，并要求立即提供援助。再一次，一名警察向她们保证援助已经在路上。这个电话在06:42进行了记录，但处理结果竟然是“随便查查”，这次没有任何的警员为这个呼吁出警或者分配任务。由于相信了警员的话，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro下楼来帮助Douglas 女士以协助警方，结果被两名犯罪分子发现了她们的存在。两名犯罪分子持刀劫持了所有三名女性到了Kent的公寓，然后在14小时内对其进行轮奸，抢劫和殴打。 三名女性中的两名被迫对彼此实施性行为的同时，另外一名女性被两名犯罪分子轮奸。一系列机缘巧合下，三名妇女侥幸得以逃命(从犯罪统计来看，这个活命概率小于17%)，三名妇女向哥伦比亚警方提起诉讼，内容包括：1. 0623报案的处理不当。2. 巡警未能遵循标准调查程序。3. 0642的报警的彻底无视。但是联邦下级法庭宣布此案是流案（流窜作案，指行为人在一段时间内先后在不同的地方作案），不予受理他们的解释是:“警察提供公共服务的义务一般是对公众负有的，而且，由于警察与个人之间没有特殊关系，就不存在特殊的法律义务。”（原文:[t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.）三名女性不服，上诉到哥伦比亚特区上诉法庭。在经过上诉法庭7名法官讨论后，哥伦比亚特区上诉法院在1981年以4-3的票数的肯定了下级法庭的判决。同年，最高法院对本案上诉不予受理(代表了最高法院的态度)。
由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，其案例宣判覆盖全美国(不同于区域的巡回法庭，仅限于数州)。
本案震动全美。从此美国案例法开创了警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。
全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权。无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。就地自卫(stand your ground) 城堡法案(castle law)开始全面取代强制撤退(duty of retreat)， 而公民的隐蔽/公开持枪也纷纷放开。
虽然一直在节节败退，但控枪人士仍抱有希望，因为最高法院对1981案例只是不予受理的表态，而一旦表态，则仍然可以推翻下级法院判决，那么他们仍然有翻盘的可能。可是，最高法院没让他们多等。2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))给了其致命的一击。
2.石城镇对冈萨雷斯案件
这个案子十分直接了当。科罗拉多州石城镇居民Jessica Lenahan-Gonzales和她丈夫Simon在1999年办理离婚手续，但是她丈夫一直在非法跟踪和试图控制她。为了保护自身安全，Jessica 向法庭于1999年6月4日申请了禁止令。法庭禁止令中明确表示，他在合法探视以外必须离Jessica和她四个孩子(其中儿子 Jesse不是Simon亲生孩子，而三名女儿Rebecca, Katherine, 和 Leslie是)100码以外(大概91米)。 6月22下午5点15分，Simon 突然闯入并劫持了三个女儿。于是Jessica 在当日晚7:30分、8:30分、10点10分和23日凌晨00:15分屡次报警，并亲自在23日凌晨00:40分到了警局报警。 但是由于她原来曾经很善良的允许过Simon在不同时间探视孩子，警察无动于衷。凌晨3:20分，Simon出现在石城镇警局门口，携带了枪支来追杀Jessica并主动向警察开火。 在交火中他寡不敌众的被警察乱枪打死，在他的车里发现了三名女孩的尸体。根据法医检查，他恰恰是在进入警局之前杀死的她们。悲痛欲绝的Jessica Lenahan-Gonzales 将石城镇警方与和她交谈过的三名警官告上法庭,根据联邦法律她认为警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉做出回应”。但是地区法院在讨论后根据1981年案件先例提出了此案(不予起诉)的动议并获得了批准。愤怒的Jessica随即上诉科罗拉多州丹佛市第十巡回法庭。该法院的一个小组在讨论后驳回了Jessica的实体性正当程序要求(即对判决结果是否正义的判断)，同时确认三名警官因有职业豁免权而不能被起诉。但巡回法院认为在此过程中石城镇警方对禁止令执行有程序性不正当，因此Jessica可以部分胜诉。此决定在巡回法院全体法官复审后得出了同样的结论。因此石城镇警方对三名女孩子的死有责任。石城镇警方不服，反向上诉到最高法院。2005年6月27日，最高法院以8比1的悬殊比分推翻了第十巡回法院的判决，并恢复了地区法院的判决。由法官安东宁·格雷戈里·斯卡利亚大法官为首的多数意见认为：禁止令是个法律命令，其意义在于如果侵犯后要受到法律的惩罚，这里的惩罚基础在于对法律的破坏而不是个人的伤害。 警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。
由于Jesscia和警方在发现Simon杀死女孩尸体前都不能确定这个禁止令的破坏程度，所以警察没有任何责任去管可能产生的伤害。当事者Simon已死，所以这个追责已经可以停止， 至于在破坏这个禁止令产生的生命财产伤害，对不起，你自己倒霉吧！
通过这一案例，美国最高法院最终确认了“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任”(the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based）。换句话说，警察在执行任务中如果认为公民是威胁，其拥有第一时间内根据自身判断剥夺生命的权利，但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免。
警察的职业叫做执法(law enforcement)，即保证破坏法律后的追诉责任，但是对具体的侵害则没有任何保护的义务。实际上刚刚发生的奥兰多案也是如此。在凶犯数目不明下，奥兰多警方等了3个多小时才采取行动。最后造成百余人伤亡，而凶犯只有一个。无论死亡者是被凶犯还是警察打死的，他都是活该，因为他仅仅是执法活动中的附属伤害(collateral damage)。
接下来说说具有决定性的第三个事件。
3.海勒判决—最高法院明确第二修正案的个人持枪权
长久以来，美国公民的持枪权是引述自美国宪法第二修正案的。 但是实际上第二修正案的文稿只有短短的一句话：
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
这句翻译过来就是：“因为一个训练有素装备精良的民兵组织对维护一个自由国度的安全是必要的，人民拥有和携带武器的权利不应该受到侵犯。”
事实上过去百余年此修正案根本没有成为一个议题。 传统意义上美国公民持枪是天经地义的。 但是过去几十年来，随着控枪问题被炒作成美国各级政治选举的热点问题的情况之下，对这一宪法条文的合理解释就成为非常重要的一个需求。要知道，虽然这句法案原文看似很简单，但基于此点引申出的权利分配是能引起巨大分歧的。“拥枪派”和“控枪派”对此有完全不同的解释。拥枪派认为后半句是本法案的核心，持枪是一种不可被剥夺的权利。政府对此并没有随意管制和剥夺的权利。 而控枪派则认为后半句是基于前半句的，个人不构成人民，而人民必须组成组织并被管辖才可以持枪。因此政府有随意管制个人持枪的权利。在这种情况下，作为对美国宪法有最终解释权的机构，美国最高法院就要对此作出一个全国范围内的判断。 最高法院是非常谨慎的，一直在拒绝把两方的案子作为最后听审（美国最高法院有选择案件听审的权利，如拒绝听审，则下级巡回法院则是最后审判结果）。 但这个问题不可能永远悬而不决。 因此2008年最高法院以5-4通过了海勒判决(District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008))对第二修正案作了深入的阐释。 也最终确认了以下原则：
“The Second Amendment guarantees an individual's right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit affirmed.”
翻译：（美利坚合众国的）第二修正案确保与民兵组织无关的个人拥有枪支的权利，并有以传统合法目的使用武器的权利，例如在家庭中的自卫权。如美国哥伦比亚特区巡回法院所确定的那样。
那么这是个什么样的案件呢？让我们来回顾一下：
美国首都华盛顿特区在美国的法律地位比较特殊，因为它不属于任何一州，是美国联邦政府的直辖土地。因此其法律是直接进入联邦法律范畴并有一个哥伦比亚特区巡回法院管辖， 而不是像其他州一样要先进入所在区域的巡回法庭。在1975年的时候，华盛顿市议会颁布了一个枪支管制条例(Firearms Control Regulations Act of 1975), 此条例禁止华盛顿市居民拥有手枪，自动武器，或高容量的半自动枪械，以及禁止居民在未登记情况下收藏枪支。虽然这个条例允许1976年以前注册的警察和枪支对此豁免， 但额外要求枪支存放在家里时必须被“卸载，拆解，或加装触发锁或类似的束缚设备”。 这实际上剥夺了居民合法的在家持枪自卫的权利。 试想，当犯罪分子冲来的时候，你还有时间去找解锁工具或者把拆散的枪装起来么？而禁枪如此严格的华盛顿特区恰恰是美国犯罪最高发的20个城市之一。 因此这一直在被居民所诟病， 也引起了一系列的法律斗争。而2002年的一批案子里，海勒案最终被选择是有其特殊性的——海勒是一名特种警察。
作为特种警察，海勒日常工作的时候是可以持枪的，而且他可以光明正大的在各个联邦政府大楼持枪巡逻。但是讽刺的是，下班后作为一个华盛顿市的公民，他却被禁止在家拥有枪支。 试想，难道犯罪分子在警察下班后就不报复了么？ 从1970年就开始住在华盛顿的海勒眼睁睁地看着自己所居住的肯塔基公寓区从一个对穷孩子友善的救济区域由于守法良民面对犯罪事件无法自卫被逼搬走而逐渐变成了一个毒品天堂。 因此他决定改变这一切。 他开始想通过美国步枪协会来对华盛顿市提起诉讼，但是美国步枪协会拒绝了（别看经常媒体把美国步枪协会渲染成大妖怪一样，其实他们常常是一群懦夫而已，邀功倒是很快的）。
但是总有好事的人来争取这个机会。 2002年，在卡托研究所高级研究员Robert A. Levy和Clark M. Neily III 两人来挑战华盛顿市的这一规定，并自掏腰包。 要知道，一场最高法院的官司要打就是十几万乃至几十万美元。 而且最关键的是， Levy 本人从来没有拥有一支枪。 但作为宪政学者， 他认为，宪法的尊严高于金钱（当然，这也是他有钱……） 于是他找到了6名愿意作为原告的华盛顿市公民，提起了诉讼，并成功将海勒案最终送到了最高法庭。
结果我们都已经清楚了。 在长达6年的诉讼后，2008年最高法院最后以5：4的投票结果裁定华盛顿特区的枪支管理条例违宪，并对其全面废除。因为这个裁决的判决书是最高法院在美国建国以来第一次全面深入的阐述第二修正案的涵义，所以意义极为重大。 本文在这里详细介绍这个判决书的内容。 基本以翻译为主。为方便阅读，判决书引用的大量案例和文献就都省略了，只是逐段翻译其主要论点和疏通逻辑条理。以下为判决书总结。
本判决书分四节:
第一节介绍案子的情况，上面已经介绍，不再重复；
第二节占据了判决书的绝大部分篇幅，阐释第二修正案的涵义；
第三节最短，指出第二修正案保障的权利也不是绝对的；
最后一节，给出结论和对案子的判决。
这里先说一下本案大法官构成：
Chief Justice （首席大法官）：John G. Roberts
大法官：John P. Stevens, Antonin Scalia (于2016年2月去世), Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer , Samuel Alito.
其中，支持：Scalia, joined by Roberts, Kennedy, Thomas, Alito （注释：基本为保守派）
反对意见一: Stevens, joined by Souter, Ginsburg, Breyer （注释：基本为自由派）
反对意见二：Breyer, joined by Stevens, Souter, Ginsburg
下一期我们将详细讲述这项判决书
参考引源：
知乎刘翔熙编辑翻译的文章《美国禁枪为什么这么难》
【本文为耀星会的原创作品，未经允许，禁止盗用、转载、篡改文章，否则耀星会将追究版权责任。】
