为什么夜空至少不像太阳表面那样亮的均匀呢？如果宇宙有无数多的恒星，那么或许会这样。毕竟，如果你把太阳移到离我们两倍远的地方，我们将截获四分之一的光子，但是太阳与天空背景的角面积现在也将下降到原来的四分之一。所以它的面积强度保持不变。在恒星无限多的情况下，天空背景下的每一个点都应该有一颗恒星，整个天空至少应该像颗普通恒星，例如太阳一般亮。
我们用“至少同样明亮”是因为如此明亮的宇宙中的恒星会开始从它们的邻居那里吸收热量，而当恒星被加热时究竟会发生什么是热力学和核理论的技术问题。我们不期望这样的恒星能冷却下来，但也不希望他们无限地升温。奥尔伯斯悖论起源于物理学家发展恒星发光核理论之前；因此，它从不关心恒星可能有多老，以及它们的能量交换细节如何影响它们的亮度。
图解 : 在宇宙为稳态且无穷大，恒星都均匀分布其中的假设下，宇宙中有无穷多个发光星体，理论上足以将夜空照亮至比上图亮上许多的程度。但事实上我们见到的夜空反而如下图所示，除了较明亮的星体外近乎一片漆黑。
夜空至少没有太阳同样明亮这一事实被叫做奥尔伯斯悖论。这能追溯到1610年的开普勒，并且在18世纪被哈雷和切索（Cheseaux）重新讨论了；但直到19世纪奥尔伯斯开始讨论这个问题，它才作为一个悖论而被普及。
图解：奥伯斯佯谬指出，稳态宇宙下的夜空理应是一片光亮的。
有许多可能的解释已经被讨论过了，这里有几个：
有太多灰尘以至于看不到远处的星。
宇宙只有有限数量的恒星。
恒星的分布不是均匀的，所以，比如说这里有无限多颗星，但是他们一个藏在一个后面，所以只有有限的角面积被它们所覆盖。
宇宙在膨胀，因此，遥远的恒星会被红移成朦胧。
宇宙还很年轻，远处的光还未到达我们这儿。
第一个解释是完全错误的，在一个黑体里灰尘也会被加热。它确实起到辐射屏蔽的作用，指数倍地减弱了遥远的星光，但你不能把足够多的尘埃放进宇宙里以除去足够多的星光，同时又不遮住我们的太阳，座椅这个主意不好。
第二个解释的前提在技术上可能是正确的，但即使恒星的数量可能有限，仍然足够多来点亮整个天空。也就是说，宇宙中发光物质的总量太大，不允许这种逃逸。恒星的数量接近无穷大可以来点亮天空。第三种解释可能是部分正确的，只是我们不知道。如果恒星是分形分布的，那么可能会有大片的空白空间，除了在很小的区域外，天空可能看起来很暗。
但是最后两种解释肯定都是正确的，并且是部分原因。有数据论证表明宇宙有限的年龄影响很大。我们生活在一个“可观测宇宙”的球壳里，这个宇宙的半径和寿命相等，超过1370万年前（最新数据）的物体上的光离的太远，将不会到达我们这里。
历史上，在哈勃发现宇宙正在膨胀之后，大爆炸被宇宙背景辐射的发现牢固确立之前，奥尔伯斯悖论被提出作为狭义相对论的证明，你需要红移才能摆脱星光。这种影响当然有用，但宇宙的有限年龄是最重要的影响。
参考资料
2.天文学名词
3. 赵丁丁- math
如有相关内容侵权，请于三十日以内联系作者删除
转载还请取得授权，并注意保持完整性和注明出处
